Alumnado LGE vs alumnado LOGSE. ¿Son más tontos los de la LOGSE?

"Es de la LOGSE, no le da para más."

"¿Eres de la LOGSE? Ahora lo entiendo todo."

Son frases muy típicas del día a día en la sociedad española, principalmente pronunciadas por personas de entre unos 30 años y 55 años, aquellas que estudiaron bajo la Ley General de Educación (LGE, 1970-1992). Mas por lo visto, me atrevería a decir que este tipo de personas no ha llegado a razonar a fondo su discurso (que es tan pobre que, más que un discurso, son 4 palabras mal unidas).

Efectivamente, te puedes encontrar a un porcentaje considerable de veinteañeros, estudiantes de la Ley Orgánica General del Sistema Educativo (LOGSE, 1992-2006) por edad, cuya cultura general es pobre o inferior a muchos de los que estudiaron en la LGE. Lo gracioso es que llega a un punto en que para todo se culpa a la LOGSE:

Situación 1: Conversación oral

- ¿Dónde nacía el Guadalquivir?

- ¡En la Sierra de Cazorla! Vaya tela, cómo se nota que eres de la LOGSE.

 Situación 2: Conversación oral

- Yo no recuerdo cómo se hacía una raíz cuadrada, ¿y tú?

- ¡Pues claro que sí! Vaya tela, cómo se nota que eres de la LOGSE.

 Situación 3: Conversación de Facebook

- Hombre, como te fue el dia?

- ¿Ya no escribes con tildes? Vaya tela, cómo se nota que eres de la LOGSE.

El caso es que, además de las obvias diferencias generacionales propiciadas por las tecnologías de la información y la comunicación y el crecimiento económico hasta hace bien poco, es evidente que la LGE y la LOGSE tienen grandes diferencias. Pero ni una era tan buena (de hecho la LGE era horrible en realidad, aunque supuso un avance con respecto a la Ley anterior, que databa del S. XIX), ni la otra era tan mala.

La LGE fue una ley franquista que, como era usual en la época, no fue consensuada más que por el gobierno dictatorial. Por ello, se entiende que no se consultó al alumnado, al profesorado, a las familias, expertos pedagogos (habían pocos en la época en España pero los había, y muy buenos) ni, por supuesto, a las organizaciones sindicales, ya que no existían más allá del Sindicato Vertical (leal a la dictadura). Era una ley segregadora y selectiva. Segregadora porque no incluía a los alumnos con necesidades educativas especiales en los centros comunes. Selectiva porque iba quitando del medio por oleadas al alumnado menos adaptado al sistema, ya fuera por cuestiones de marginación social o por discapacidad, entre otras. Sin embargo, bajo esta ley se consiguió prácticamente la escolarización total de los niños y niñas españoles, así como la alfabetización casi plena de la población; es por ello que admito que fue un avance, pese a todo.

Por su parte, la LOGSE fue una ley consensuada con sectores sociales, políticos (excepto el PP) y asistida por algunos brillantes pedagogos de la época. Amplió la educación obligatoria a los 16 años, y se trataba de una ley comprehensiva e integradora, que hizo un gran avance en la integración en centros comunes (aunque no fue una inclusión total, hay años luz en la política integradora de la LOGSE y la exclusora de la LGE). Si bien es cierto que fracasó en muchas cosas, como en la introducción en las aulas de la corriente psicológica constructivista (de la cual no soy fiel admirador pero que es, de largo, mucho mejor de lo que hay aún hoy). Un conocido pedagogo almeriense, del cual he tenido el honor de ser alumno, dijo un día en clase que la LOGSE no llegó a desarrollarse ni al 40% en las aulas, ¡y es cierto! Los métodos educativos apenas cambiaron, se hicieron vanos esfuerzos en introducir metodologías innovadoras y hacer comunidades de aprendizaje dinámicas que funcionaron hasta que se dejaron de alimentar. Probablemente la imagen que nos da la LOGSE, desde una perspectiva resultadista, no es la mejor, pero estoy plenamente convencido de que habría sido muy diferente si se hubiera espoleado la innovación en la comunidad educativa.

Ahora me gustaría que volviéramos a plantearnos el debate inicial. ¿Son más tontos los alumnos de la LOGSE que los de la LGE? O, visto de otro modo: ¿No será que son diferentes los alumnos de la LOGSE y los de la LGE? 

Con esta última cuestión me refiero a que, con la LGE, había una fuerte distinción entre alumnos “válidos” y “no válidos” (curiosamente los porcentajes de no válidos son ínfimos en las altas esferas, y extremadamente abundantes en las bajas). Los válidos estudiaban EBG, BUP, COU y, con suerte, universidad. Los no válidos estudiaban EBG hasta los 14 años, e inmediatamente se incorporaban a la vida laboral porque “no valían para estudiar”.

En la LOGSE se intentó remediar esta desigualdad social y mucho, mucho más alumnado llegó hasta los 16 años. Por lo tanto, hay que reflexionar en qué estudiante de la LGE o de la LOGSE nos estamos refiriendo para obtener respuesta, porque muy probablemente si esta persona de la LOGSE hubiera estudiado en la LGE, habría dejado los estudios a los 14 años.

De nuevo volvemos a la cuestión: ¿Qué queremos? ¿Queremos poca gente de clase social media-alta que esté bien formada y mucha mano de obra barata, o por el contrario queremos que todo el mundo pueda optar y sea estimulado para estudiar, formarse y educarse?

Por último, insistir en que no soy ningún fanático de la LOGSE, que es una ley que le faltaba mucho y el tiempo lo ha demostrado; pero me parece una osadía  compararla con la franquista LGE.

En el próximo post hablaré de la LOMCE (también conocida como Ley Wert), analizando sus objetivos de forma mucho más breve y amena que este artículo.

Muchas gracias a todo el que haya llegado hasta aquí. Si tienes algo que objetar no dudes en dejar un comentario.